Inicio Blog Página 1849

Escándalo ahonda cisma en Corte Suprema de Justicia/Separación de Fiscal del “cementazo”

Edgar Fonseca, editor

La decisión del presidente de la Corte Suprema de Justicia, magistrado Carlos Chinchilla, de pedir la separación del Fiscal General, Jorge Chavarría, y de la Fiscal adjunta del conocimiento de los casos relacionados con el escándalo del “cementazo” aviva  un cisma sin precedentes en el Poder Judicial convulsionado este año por la polémica del magistrado Celso Gamboa, en dicho caso,  y por los cuestionados privilegios de su sistema de pensiones.

Con 14 magistrados a favor y 6 en contra, Corte Plena  resolvió la noche del miércoles separar a Chavarría de la atención de dichos casos, lo que evidencia un choque en el máximo cuerpo de jueces del país sobre la eventual permanencia del Fiscal en su puesto.

La votación ratificó el cuestionamiento del magistrado Chinchilla al Fiscal General, el cual deberá dilucidarse en el Tribunal de la Inspección Judicial.

Votaron a favor de separarlo del conocimiento de los casos los magistrados Carlos Chinchilla, Carmemaría Escoto, Julia Varela, Porfirio Sánchez, Jesús Ramírez, Doris Arias, Ernesto Jinesta, Fernando Castillo, Paul Rueda, Luis Fernando Salazar Alvarado y los suplentes: Marco Allón Zúñiga, Héctor Blanco González, Ronald Cortes Coto y José Paulino Hernández Gutiérrez, confirmó Sandra Castro, portavoz del Poder Judicial.

Se inclinaron por separarlo por tres meses de sus funciones los magistrados Román Solís, Iris Rojas, William Molinari, Fernando Cruz, Nancy Hernández y la suplente Maribel Seing Murillo, añadió Castro.

La mayoría de magistrados se inclinó por separarlo únicamente de la atención de los casos en que han trascendido que hubo al menos 792 contactos telefónicos, entre otros, de los diputados Víctor Morales Zapata, uno de los principales operadores políticos del Presidente Luis Guillermo Solís,  y Otto Guevara, diputado y candidato presidencial del Movimiento Libertario, en cuestionadas gestiones para reformar un reglamento a la importación de cemento chino al país.

Contra ambos la Sala de Casación Penal desestimó una causa por supuesto tráfico de influencias y el presidente de la Corte investiga si se indujo a error a la Sala por parte de la Fiscalía al omitir un informe de los contactos telefónicos de los diputados con el empresario Juan Carlos Bolaños, en el epicentro del escándalo.

El informe lo reveló el OIJ el 2 de octubre y fue divulgado esta semana por el Semanario Universidad.

La Fiscal general adjunta, Berenice Smith, quien hizo la solicitud de desestimación de la causa contra los diputados renunció a su cargo en las últimas horas.

Las repercusiones de este caso, que se convirtió en el peor escándalo de transparencia del gobierno Solís Rivera, se propagaron al Poder Judicial al denunciarse una supuesta relación del magistrado Gamboa con el empresario Juan Carlos Bolaños en el epicentro del escándalo.

Una comisión legislativa investiga los trámites de dos créditos por $30 millones otorgados por el Banco de Costa Rica a la empresa Sinocem vinculada al empresario Bolaños. El presidente Solís, quien admitió en una comparecencia ante los diputados investigadores haber recibido al cuestionado empresario en Casa Presidencial, como parte de siete encuentros que tuvo en las dependencias oficiales,  presionó la salida de los directivos. Además, negó cualquier favoritismo al empresario.

Hay una causa disciplinaria abierta contra el magistrado Gamboa quien niega cualquier actuación anomalía de su parte.

Y ahora está por dirimirse la separación del Fiscal Chavarría quien ha sido objeto de intensos cuestionamientos públicos por su manejo de los casos tramitados en conexión con dicho caso pero niega cualquier actuación antitética de su parte. Chaval´ìa dijo a la prensa que actúa conforme a la ley y la Constitución.

Fuerte cuestionamiento

La votación de los magistrados sobre separar al Fiscal Chavarría coincidió con un duro pronunciamiento del diputado y fundador del PAC, Ottón Solís, quien lidera las investigaciones legislativas del “cementazo”.

“Esta es la hora de la verdad para la presidencia de la Corte y para los otros magistrados y magistradas. Si actúan guiados por amiguismos y mal entendidas lealtades personales o grupales estarían ellos mismos y ellas mismas convirtiéndose en aliados y promotores de la corrupción”, advirtió Solís mientras se dilucidaba la votación en Corte Plena.
“No tengo aprensiones –agregó–sobre la entereza de un buen número de magistrados y magistradas. Sobre otros, las dudas se acrecientan”.
“El magistrado presidente de la Corte, Carlos Chinchilla, tiene una especial obligación de mostrar que discierne la magnitud de sus responsabilidades con el Poder Judicial y con el país. Es su oportunidad de enterrar cualquier duda sobre su comportamiento; sobre todo porque jugó un papel protagónico en la decisión de la Sala III de recomendar la desestimación de la causa contra los políticos”, enfatizó Solís.
“El Magistrado Chinchilla y el resto de la Corte Plena tienen que comprender que de personas en sus cargos se esperan y se necesitan estándares éticos muy superiores a los del resto de la sociedad. Por ello disfrutan de estabilidad en el puesto prácticamente garantizada de por vida, así como de remuneraciones y de otros privilegios muy superiores a las del resto de la sociedad”, insistió el beligerante legislador gobiernista.
“Si en los casos del Fiscal Jorge Chavarría (y algún otro jerarca del Ministerio Público) y en el caso del magistrado Celso Gamboa, los magistrados y magistradas no muestran comprensión o discernimiento de esas exigencias éticas superiores, le habrían fallado atrozmente al país y a nuestra institucionalidad democrática”, advirtió.
“Aquellos magistrados y magistradas cuyas actuaciones sean gobernadas por lealtades políticas o por amiguismos o aquellos que tengan como objetivo vivir en buenos términos con todos sus compañeros y compañeras, deberían considerar su renuncia para que se dediquen a otras actividades donde hagan menos daño al país”, dijo.
“Magistrados y magistrados, presidencia de la Corte: aprovechen esta oportunidad para mostrar de qué madera ética están hechos y hechas y el carácter que les asiste en sus actuaciones. Pero, sobre todo, protejan al Sistema de Justicia y a Costa Rica de los tentáculos de la corrupción”, demandó.

 

Demandan investigar

La Asociación Costarricense de Fiscales calificó de “graves publicaciones de la prensa nacional tanto el día de hoy como en las semanas recientes” y anunció : “Apoyamos las acciones tomadas por la Presidencia de la Corte para la investigación de estas graves denuncias de la prensa.

“Instamos a todos aquellos fiscales o personal de apoyo del Ministerio Público, que conozcan hechos que consideran deben ser en conocimiento de la Inspección Judicial procedan sin temor alguno a denunciar”, sostuvo el conglomerado de fiscales.

Además, anunciaron que: “apoyará a todos aquellos compañeros de la Institución que procedan a denunciar hechos que consideren deban ser investigados y que no permitiremos que los funcionarios del Ministerio Público que denuncien actos que podrían involucrar la existencia de corrupción, sean perseguidos a raíz de estas denuncias”.

 

 

 

País no reconoce independencia de Cataluña

“Costa Rica reitera que una declaración unilateral de independencia por parte de las autoridades de Cataluña,  no será reconocida como tal, en estricto apego al derecho internacional”, advirtió el Ministerio de Relaciones Exteriores en San José.

Casi simultáneamente con el anuncio del presidente de la Generalitat de declarar y suspender la independencia de Cataluña, el gobierno de Costa Rica rechazó reconocer esa decisión secesionista que tiene bajo tensión a España.

“Costa Rica fiel a los principios de coexistencia pacífica entre las naciones y apegados a la normativa y al respeto del derecho internacional, sigue con mucha atención la evolución de los acontecimientos en España en relación a las intenciones independentistas de  Cataluña”, sostuvo la Cancillería.

“Ante las últimas declaraciones de las autoridades catalanas, Costa Rica hace un llamado al diálogo y a la búsqueda de soluciones pacíficas que sean respetuosas del estado de derecho, la democracia y el bien común del pueblo español, reiterando el principio de la unidad del Reino de España”, agregó el anuncio oficial costarricense.

El Gobierno de Costa Rica –sostuvo Cancillería– reitera su plena confianza en la capacidad del Gobierno de España para defender el orden constitucional y el estado de derecho.

Costa Rica rechaza los actos de violencia que se han generado en torno a las manifestaciones independentistas e insta a promover una solución pacífica en respeto a la Carta Magna y a la institucionalidad española, se agregó.

Costa Rica reitera que una declaración unilateral de independencia por parte de las autoridades de Cataluña,  no será reconocida como tal, en    estricto apego al derecho internacional, enfatizó Relaciones Exteriores en San José.

Confuso anuncio

El anuncio0 oficial de Costa Rica se dio luego que el presidente de la Generalitat, gobierno de Cataluña, proclamó la independencia pero la dejó en suspenso para buscar diálogo con las autoridades de Madrid.

Así lo destacó el diario El País: “El presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, declaró este martes la independencia de Cataluña pero abogó por suspender durante varias semanas los efectos de esta declaración para lograr una mediación. En una comparecencia estudiada al milímetro para intentar evitar la intervención de la autonomía y contentar al mismo tiempo a las bases independentistas, Puigdemont afirmó: “Asumo el mandato del pueblo de que Cataluña se convierta en un Estado independiente en forma de república”. Justo después añadió: “Propongo que el Parlament suspenda los efectos de la declaración de independencia para que en las próximas semanas emprendamos el diálogo”. Puigdemont prolongó así la incertidumbre sobre la economía, que ya ha producido una fuga masiva de empresas”, citó el influyente diario madrileño.

¿Qué celebramos el 12 de octubre?

  • ¿Este 12 de octubre qué celebramos o recordamos?El encuentro de las culturas, como se ha llamado, ese momento de relación del mundo europeo, representado por los españoles dirigidos inicialmente por Colón, y quienes le siguieron, y las comunidades indígenas americanas, que los recibieron, como en Costa Rica, amistosamente.

    Recordamos, que la Costa Rica actual es el resultado de ese modelo de violencia impuesto por los españoles,  que tan solo ha cambiado la forma como se expresa actualmente.

  • Vladimir de la Cruz, historiador

El 12 de octubre  se ha tenido como la fecha de celebración de la llegada de los españoles al continente americano.

Durante muchos años se celebró como la fecha del Descubrimiento de América por parte de los españoles y europeos.  El primer centenario de dicha llegada, 1592, no se celebró, tampoco el segundo, 1692 ni el tercero, 1792. El cuarto centenario sí se celebró, 1892, en la condiciones de una América independiente en casi todos sus países.

Esta IV celebración se desarrolló, tanto en Europa como en España. En España inició con la Exposición Universal de Barcelona de 1888, siguiéndole las de Sevilla y la de Cádiz, que tuvieron un carácter más español.

Con este motivo el Papa León XIII hizo la Encíclica “Quarto abeunte saeculo”, en la cual exaltó la figura del Gran Almirante Cristóbal Colón y la importancia del Descubrimiento de América.

España aprovechó los eventos relacionados con la celebración para destacar la importancia de la relación con los países americanos.

Los procesos de Independencia de América habían roto los lazos coloniales y de dependencia con España. El mismo proceso de Independencia resultó en un rompimiento de la relación, pero también de las relaciones diplomáticas de los nuevos países que emergían con España, que duraron bastante tiempo en establecerse. A mediados del siglo XIX estos vínculos se habían reestablecido y España, de esa manera reconocía la Independencia y Soberanía nacional de los países ya independientes. Quedaban todavía las colonias de Cuba y Puerto Rico, y a finales del Siglo XIX se produjo la Guerra Hispano Norteamericana a propósito de estas colonias. En Cuba desde 1869 se venía luchando por esta Independencia. El Grito de Yara había sido el detonante.

El Cuarto Centenario se celebró como “del Descubrimiento del Nuevo Mundo”, y en la ciudad de Huelva se reunió el IX Congreso de Americanistas, para estudiar, analizar y exaltar este evento, ciudad que estuvo a cargo de la organización de los eventos del festejo del IV Centenario.

Al  mismo tiempo en Estados Unidos, en la ciudad de Chicago, se realizó otro evento similar, la Exposición Universal de Chicago, 1893, denominada “The World s Columbian Exposition”. De este IV Centenario en Estados Unidos se denominaron ciudades con el nombre de Colón, Columbus en el Estado de Ohio y Columbia en el Estado de Carolina del Sur.

En España con este motivo del IV Centenario se adelantó la inauguración de la Biblioteca Nacional de España, para 1892 aunque empezó a operar a partir de 1896.

De este IV Centenario surgió el concepto de llamar en adelante, durante el Siglo XX, a España “La Madre Patria”. Se ha dejado de usar esta expresión. Durante toda su dominación el Rey español nunca viajó al continente. Lo hizo en el último tercio del  siglo XX, ya no como Rey dominante sino como representante del Estado Monárquico Constitucional de España. Cuando visitó Costa Rica, en el gobierno de Daniel Oduber, éste le recibió  servilmente diciéndole “desde hace 400 años os esperábamos”.

Fue un encuentro de culturas

La celebración del  V Centenario, 1992, fue diferente. Había una conciencia histórica nueva sobre esta llegada de los españoles y europeos a América. Empezó a celebrarse desde 1982, cuando la mayoría de los países latinoamericanos, con comisiones nacionales históricas, iniciaron esta conmemoración dentro de una nueva perspectiva, que durante toda la década se fue discutiendo. No se trataba de celebrar el “descubrimiento” de América ni del “Nuevo Mundo”. Se planteaba el concepto del “Encuentro de Culturas”.

No se podía descubrir lo que ya estaba habitado. El Continente americano estaba ampliamente poblado en toda su dimensión. La discusión sobre la cantidad de población aún se sigue debatiendo, analizando y precisando. Dos teorías importantes alrededor de esta discusión se dan. Las tesis maximistas y la minimistas. Las maximilistas que consideran una gran población, las minimistas que estiman poca población. De ambas se desprenden consecuencias importantes, sobre todo de ese encuentro y establecimiento de los españoles y europeos en el continente. Las tesis maximistas destacan más el impacto negativo  de la llegada, la minimistas reducen ese impacto.

En general, desde la perspectiva de las tesis maximistas, entre ellos de autores e historiadores españoles, se estima que el continente americano tenía entre 90 y 110 millones de habitantes y hay quienes la llevan hasta 150 millones, la región centroamericana, según Mario Flores Macal, tenía entre 5 y 7 millones y la región de Costa Rica, de acuerdo con Eugenia Ibarra tenía medio millón de habitantes, y hoy se dice, por otras interpretaciones y análisis, que podría haber tenido hasta un millón de habitantes o más.

Los grandes imperios y el desarrollo de sus civilizaciones, y obras arquitectónicas en México, Guatemala, Honduras y en Perú, como obras arquitectónicas  relevantes en otras regiones, o países actuales, como las de Guayabo de Turrialba y la Gran Nicoya, por citar dos en Costa Rica, son tan solo una muestra de este nivel de poblaciones y de desarrollo de las culturas antiguas de América, las que existían al momento de la llegada de los españoles y de los europeos.

Otro elemento importante es que los pueblos vikingos llegaron a América en el Siglo X, en el año 982, por el Atlántico Norte, pasaron por Groenlandia, que le dieron este nombre, Terranova, se adentraron en Canadá hasta los grandes lagos, llegando hasta la región actual de Chicago. Aunque querían colonizar, en lo que fracasaron, por lo que se vieron obligados a regresar. De su viaje quedaron las sagas y tradiciones que relatan su  viaje y presencia en América.

El viaje de los vikingos no tuvo la trascendencia en el conocimiento histórico, de su tiempo, que sí tuvo el de los españoles y los otros europeos, por la época en que fue realizado. El de los vikingos con el propósito de colonizar y establecerse en definitivo. El de los españoles en búsqueda de riquezas, tierras e intercambio de mercancías, de nuevas rutas comerciales hacia la India y el oriente. De allí que la primera visión de Colon es haber llegado a la India por occidente.

¿Por qué por Occidente? Porque las rutas orientales, a través del Mediterráneo y por tierra, estaban bloqueadas por guerras y por asaltos que ponían en peligro el comercio y el tráfico de mercancías.

Colón que se había formado en las academias náuticas ya existentes poseía el conocimiento de la redondez del mundo, ya descrito por los antiguos griegos, y medido un arco terrestre por Eratóstenes, lo que le permitía  deducir que si no se podía viajar por oriente, se podía ir a la India y a la China por occidente.

Junto a este conocimiento se sumaba para Colón el de los mapas astronómicos también desarrollados por los griegos, que fueron durante mucho tiempo la forma por la cual se guiaban los marinos. También la existencia de instrumentos como el astrolabio y el sextante o sectante, con los cuales se podían  establecer distancias, con referencia a una costa o al sol, o a un astro. Igualmente, los avances importantes en la construcción de navíos, que eliminaron los remeros, fueron los elementos, entre otros, que permitieron la llegada de Colón a América.

En su primer viaje Cristóbal Colón navegó con tres naves, una carraca llamada La Santa María, no era una carabela, y La Pinta y La Niña, dos carabelas. En su segundo viaje trajo 17 naves, dos naos y 15 carabelas. En su tercer viaje lo hizo con seis barcos. En este viaje vino Bartolomé de las Casas. En su cuarto viaje, que fue el último, en el que visitó la costa costarricense, lo hizo con cuatro carabelas.

Su primer viaje lo inició el 5 de agosto de 1492, partiendo del Puerto de Palos de Moguer, en Huelva, España, con 120 hombres, tocando la Isla de Guanahaní, hoy Wattlin, luego vio las costas de Cuba, continuando hacia Santo Domingo, que llamó La Española, de donde regresó a España.

Su segundo viaje lo hizo saliendo de Cádiz el 25 de setiembre de 1493, con 1500 personas. En este tocó además a Cuba, Puerto Rico, Jamaica.

Su tercer viaje fue en 1498  con el cual llegó a la Isla de Trinidad y recorrió parte de Sur América donde llegó a la desembocadura del Orinoco, cuya belleza le trastornó, creyendo haber llegado al Edén celestial.

En su cuarto viaje fue en 1502. En este recorrió las costas de Centroamérica desde Honduras hasta Panamá, tocando varios días, a partir del 25 de setiembre, la costa costarricense, en la región de Limón, en la Isla de Quribrí, así llamada por los habitantes del caribe costarricense, hoy la Uvita.

El modelo que heredamos

Con la llegada al continente, y apreciando que las tierras no pertenecían a ningún Rey o autoridad europea, por las obligaciones y compromisos que traía, hizo posesión de las tierras en nombre de los Reyes españoles, dando origen a la dominación española y europea, iniciando de esa manera la nueva historia americana surgida a partir de ese momento, que estaba basada en la violencia que impondría a partir de ese momento, para ejercer su dominio y autoridad.

Con la llegada de los españoles, y luego de los europeos, se inició la historia violentada de América, cuyos rasgos esenciales se caracterizaron por el desarrollo de un modelo de violencia, que persiste hasta nuestros días, bajo las siguientes formas:

Modelo de Violencia Económica. Se dio con la apropiación de las tierras americanas como posesión o propiedad del Rey de España. El acto mismo de la apropiación significó el despojo, la expropiación que se hizo de las tierras a sus naturales dueños, a sus naturales poseedores, los indígenas de América.  Con las tierras les fueron quitadas sus riquezas naturales y los mismos indígenas fueron sometidos como parte de ellas.

Con esta violencia hicieron surgir la propiedad privada real, del Rey, o realenga. No se permitía otra propiedad que no fuera del Rey, o que el Rey no autorizara  o diera para su explotación. Cuando cayó la dominación española las tierras que habían sido dadas con algún título se conservaron en sus derechos, y las restantes tierras reales, pasaron a ser tierras estatales de los nuevos estados que estaban surgiendo. Los propietarios coloniales continuaron siendo propietarios en los países recién independientes. Así surgió la propiedad privada sobre estos medios de producción por la fuerza, por la imposición, por la violencia ejercida. Fue el resultado de un robo, de un saqueo histórico. Históricamente no había existido esta forma de propiedad en América. La evolución del régimen de propiedad fue igualmente la evolución y desarrollo de ese robo y saqueo del que fueron objeto los habitantes indígenas del continente.

Modelo de Violencia Laboral. Con la apropiación de las tierras, sus riquezas y sus seres humanos, los españoles y europeos impusieron nuevas relaciones de trabajo.

Los indígenas y sus comunidades que trabajaban las tierras y sus recursos naturales para sí mismos, a partir de la llegada de los españoles fueron obligados a trabajar para otros, para los españoles o europeos.

La riqueza generada por el trabajo era para otros, los amos, los dueños de las tierras y del poder político militar y religioso que les fue impuesto.

Desde esa época hasta hoy la organización económica de la producción se hizo en función de esta relación de trabajo, explotación de la mano de obra indígena para beneficio de sus explotadores, y sobre esta relación que se establecía a través de la propiedad, entre quienes la trabajaban y quienes eras sus dueños .

Cuando faltó mano de obra indígena, como resultado de las guerras de dominación, de la resistencia indígena, de las huidas que hacían los indios hacia tierras adentro para evitar la dominación, de las enfermedades que traían los españoles y europeos, contra las que no estaban preparados, la negación de las mujeres indígenas a la procreación o a la interrupción de sus embarazos, los españoles se vieron precisados a introducir mano de obra esclava negra, traída del continente africano.

En Costa Rica introdujeron negros a partir de 1650 para trabajar en las plantaciones de cacao en Matina, como esclavos.

Así se estableció este modelo de trabajo que permaneció hasta la Independencia. Con la Independencia los trabajadores, súbditos del Rey, a quien le debían obediencia y lealtad, pasaron a ser considerados ciudadanos, con derechos y libertades. Sin embargo, en sus relaciones de trabajo y propiedad siguieron manteniendo su situación anterior. Sin propiedad seguían trabajando la tierra para quienes los hacían, con pocas posibilidades de adquirirla. Siguieron trabajando y generando riqueza para otros.

Modelo de Violencia Político. Los españoles y europeos impusieron la autoridad del Rey, y lo que ésta representaba. No reconocían ninguna otra autoridad, obligando a los jefes indígenas a aceptar y someterse ante la autoridad que ellos representaban. A quienes  no la aceptaban los eliminaban, mataban.  Este sometimiento se hacía por la fuerza, con el terror que impusieron de la forma como acababan con los que resistían y de sus jefes y caciques, quebrando la moral de las comunidades indígenas.

A medida que los españoles y europeos iban penetrando el continente y las regiones, y se iban dando cuenta de su extensión, dividieron el continente en regiones, virreinatos, estos en Capitanías Generales y al interior de éstas Provincias, Gobernaciones, Alcaldías Mayores y Menores, Intendencias, Partidos y otras formas administrativas, que ponían a cargo de funcionarios políticos, acompañados de funcionarios militares y religiosos, para ejercer un mejor control del territorio, sus habitantes y sus riquezas. Costa Rica llegó a formar parte del Virreinato de Nueva España o de México y, dentro de éste, de la Capitanía General de Guatemala o del Reino de Guatemala.

Así se impusieron las autoridades políticas, las que ejercían el poder político, económico, jurídico y religioso. Al sobrevenir la Independencia se establecieron mecanismos de acceso al Gobierno y los poderes públicos que excluyeron a la inmensa mayoría de los habitantes, prácticamente durante todo el siglo XIX, y parte del siglo XX, especialmente en su primer tercio de siglo.

Modelo de Violencia Jurídica.  Con los españoles y europeos se impuso su Derecho, y sus Leyes, que expresaban la voluntad política de los Reyes. Con este régimen jurídico se justificó la expropiación y robo de la propiedad que hicieran de las comunidades indígenas, se justificó el sometimiento de los indígenas al Rey y a sus representantes, se justifico el nuevo modelo de trabajo impuesto, se justificó la represión y matanzas que hacían los españoles y europeos, se justificaron las relaciones sociales que imponían los conquistadores y los colonizadores, y se obligaba a la obediencia y lealtad, con este Derecho y leyes se justificó la represión, se reguló el comercio y las relaciones de los grupos sociales que se iban dando durante la conquista y la colonia, especialmente como resultado de las mezclas raciales.

Durante el ejercicio de la conquista y la colonia fueron adaptando sus prácticas jurídicas, dando origen  a nuevas formas de legislación indiana, que se dio para los dominios españoles en ultramar y en el continente, pero siempre reflejando la voluntad de quienes ejercían el poder. Así surgieron las Leyes de Indias.

Modelo de Violencia Religiosa. Fue la imposición que se hizo de la religión de los conquistadores y colonizadores, eliminando, hasta donde se pudiera, las formas de religión que tenían los grupos y comunidades indígenas americanas, y eliminando sus lideres religiosos, sus sacerdotes, sukias, sicopompos, chamanes o como se llamaran, eliminando y destruyendo sus templos e ídolos religiosos, imponiéndoles los nuevos, los de la religión cristiana que tenían los españoles y europeos. Si estos conquistadores y colonizadores hubieran sido árabes de religión musulmana, hoy el continente americano sería de practicantes musulmanes e islamistas.

Desde este punto de vista la religión cristiana, la católica, fue impuesta. No es natural del continente. Los indígenas ni la conocían ni la tenían. Con la religión católica se transmitieron valores de sometimiento y de resignación a la condición del sometimiento, a cambio de una vida superior, después de la muerte. Con la religión católica se sometió en obediencia a la autoridad  existente.

Las autoridades religiosas justificaban a las autoridades políticas de la conquista y de la colonia. Hay que destacar que en este proceso hubo sacerdotes que levantaron la voz por los indígenas, por sus derechos, por su condición humana.

Modelo de Violencia Militar. Los españoles impusieron su dominio y autoridad sobre la base de un modelo de violencia militar, en tanto superaban en medios de guerra a los indígenas americanos. Traían la pólvora, arcabuces, cañones, caballos, hierro, armaduras para personas y caballos, tenían más desarrollada la teoría y la práctica militar por las guerras europeas. Los indígenas tenían armas de piedras y flechas. La superioridad militar era abismal. El terror resultante de estas diferencias sirvió sicológicamente para la ventaja militar. A sangre y fuego dominaron a los indígenas.

Modelo de Violencia Social. Fue el resultado de los procesos de aculturación a los cuales fueron siendo sometidas las comunidades indígenas. Así los españoles impusieron su lengua como lengua general,  tratando de eliminar las lenguas autóctonas, los dialectos, obligándolos a relacionarse por medio de la lengua española.  Les obligaron a vestirse al modo y la usanza española. Les impusieron hábitos alimenticios y nuevos productos, como el trigo y la harina para el pan, la caña de azúcar para el aguardiente y el alcohol, y así otros. Así procuraban una identificación entre dominantes y dominados.

La presencia española y europea tuvo dos etapas, la de la conquista y la de la colonia. La de la conquista mientras establecieron el contacto, iniciaron los procesos de dominio y sometimiento. La de la colonia cuando habían logrado someter a las comunidades indígenas y las habían organizado  bajo su control y dominio para el trabajo y la producción de riquezas para el Orden Político español o europeo.

El Modelo de Violencia de la Resistencia indígena.  Desde la llegada de los españoles europeos violentado la vida, y la forma de modos de vida indígenas, estos reaccionaron ofreciendo resistencia a la dominación y explotación española y europea. Durante todo el proceso de la conquista se dio un enfrentamiento y durante la vida colonial se mantuvieron focos importantes de resistencia indígenas, hasta avanzado el siglo XVIII en el continente. En Costa Rica hubo importantes enfrentamientos  indígenas, sublevaciones y resistencias. Una de ellas, el levantamiento protagonizado por Pablo Presbere en 1709.

¿Este 12 de octubre qué celebramos o recordamos?

El encuentro de las culturas, como se ha llamado, ese momento de relación del mundo europeo, representado por los españoles dirigidos inicialmente por Colón, y quienes le siguieron, y las comunidades indígenas americanas, que los recibieron, como en Costa Rica, amistosamente.

Recordamos, que la Costa Rica actual es el resultado de ese modelo impuesto por los españoles, que es un modelo  que tan solo ha cambiado la forma como se expresa actualmente.

Recordamos que el actual modelo que se expresa en la marginación, la exclusión, el racismo, la pobreza, la extrema pobreza, las desigualdades sociales y económicas es parte de la evolución y desarrollo de ese modelo,  no es eterno, como no fue eterno el régimen colonial español, y que se puede acabar con él.

Recordamos que se requiere formar  y desarrollar una nueva conciencia, organizada políticamente, en capacidad de dar esta batalla, como se dio la de la Independencia en todo el continente, en las condiciones actuales de participación ciudadana activa, dispuesta a eliminar estas formas de violencia existentes aún en Costa Rica y en nuestra América.

La historia costarricense conoce formas de conciencia social y políticamente organizadas, hoy algunas desaparecidas, otras muy débiles, casi inexistentes, unas con ánimos de expectativas de poder político, otras tan solo como las voces de las criaturas oprimidas…

Escándalo con clasificación de Panamá/ FIFA podría repetir partido, dice Marca

Gol fantasma, dice Fedefut de Costa Rica
El sitio oficial de la Federación Costarricense de Fútbol califica de “fantasma” la anotación.

“El primer tiempo finalizó con dominio tico a pesar de algunas arremetidas del equipo canalero. Para el complemento, el “Bolillo” reaccionó con cambios ofensivos y se dio la jugada polémica del encuentro”, cita Fedefut.”En un tiro de esquina llegó el gol fantasma, cuando el balón le quedó a Blas Pérez, pero el delantero nunca metió el balón, porque Rónald Matarrita lo detuvo en la línea, pero el árbitro asistente señaló anotación, declarando el empate a uno”, destaca el sitio Fedefut.com.

“Al final de la jugada, el gol se le dio a Gabriel Torres, una muestra del desconcierto arbitral del guatemalteco Walter López”, consigna el sitio oficial del fútbol costarricense.

En el resumen de la jornada el sitio oficial de la FIFA guardó silencio sobre el escándalo. Ni se refirió al gol ilegal concedido a los panameños.

Un nuevo escándalo Mundial sacude a la FIFA, denuncia Marca y agrega: “El fantasma del ‘gol de Henry’ con la mano a Irlanda en la repesca se paseó por el estadio Rommel Fernández de Panamá. Aquel tanto, marcado realmente por Gallas después de que Henry se acomodara el balón con el brazo para asistirle, dio mucho que hablar. No es para menos, pues clasificó a ‘les bleus’ para el Mundial 2010 y dejó fuera a la ‘Green Army’. Con el tiempo incluso se ha sabido que la FIFA compró el silencio de la Federación irlandesa con cinco millones de euros. “Fue un pago para no proceder con acciones legales”, aseguró John Delane, presidente ejecutivo de la FAI”.

El gol que no fue

Pues bien –destaca Marca– la FIFA en general y Gianni Infantino en particular tienen una nueva ‘patata caliente’ con la que lidiar. La extraordinaria fase de clasificación realizada por Panamá para disputar el primer Mundial de su historia se vio empañada por un escándalo mayúsculo. Los ‘canaleros’ se acercaron a Rusia con un gol, el del 1-1, que no fue. El árbitro Walter López dio por válido un balón que prolongó Gabriel Torres y que ni siquiera pasó por encima de la línea de gol. El balón golpeó en el poste antes de que Matarrita lo despejara a córner, pero el tremendo barullo en el área debió confundir al colegiado guatemalteco. De otra manera no se entiende un fallo tan grosero.

La diana va a dar mucho que hablar. No es para menos, pues lo cambia todo. La victoria por 2-1 de Panamá sobre Costa Rica permite a los ‘canaleros’ acceder al Mundial, manda a Honduras a la repesca y deja a EEUU eliminado. El panorama, con 1-1, habría sido totalmente radical. Honduras estaría clasificada para Rusia 2010, EEUU disputaría el repechaje y Panamá sería la selección eliminada. Ver para creer, cuestiona el más influyente diario deportivo de España..

Se espera –agrega– que el escándalo tenga consecuencias. EEUU, sobre todo, y Honduras podrían reclamar ante la FIFA al verse directamente perjudicados por la acción. Incluso podrían pedir que se repitiera el partido. Una tesis que hace tiempo se antojaba imposible y ahora no es tan descabellada. Ya hay jurisdicción al respecto. El organismo que rige el fútbol mundial mandó jugar de nuevo un Sudáfrica-Senegal porque el árbitro “adoptó medidas escandalosas a favor de Sudáfrica”.

Una opción que avala, sin ir más lejos, Rafa Guerrero. El exárbitro asistente español, que dirigió a nivel internacional, no considera descabellada la opción de repetir el partido: “La FIFA tendría que hacer que se repitiera el partido. Es más, debería obligar a que se jugara de nuevo. Ya hay precedentes al respecto”, cita Marca.

Panamá, por su parte, tiene un argumento al que aferrarse. En la jugada del ‘no gol’ hay un penalti clamoroso a su favor no señalado. Blas Pérez, en su intento de rematar el balón prolongado por Gabriel Torres, fue zancadilleado por detrás por Francisco Calvo. Una falta que le impidió rematar a placer antes de que Matarrita desviara el esférico a córner. La jugada, en cualquier caso, va a tener recorrido. La eliminación de EEUU, posible organizador del Mundial 2026, es un duro golpe para el ‘soccer’, concluye Marca.

Ver informe especial diario Marca, Madrid

 ——————————————————————————————————————————————————–

 

Fedefutbol tica censura desconcierto del árbitro en Panamá

 

“Al final de la jugada, el gol se le dio a Gabriel Torres, una muestra del desconcierto arbitral del guatemalteco Walter López”.

Así resume el sitio oficial dee la Federación Costarricense de Fútbol su impresión de la labor del árbitro guatemalteco, Walter López, quien convalidó un gol ilegal a Panamá, para empatar cuando perdía 0-1 con Costa Rica,  y la ayudó a clasificar al Mundial Rusia 2018.

El sitio no duda en calificar de “gol fantasma” la anotación que puso a los panameños en la copa mundial cuando estaban eliminados si empataban con Costa Rica.

Dominico tico inicial

La selección nacional cayó en su último juego de la hexagonal mundialista rumbo a Rusia 2018 ante su similar de Panamá por 2 goles a 1, consigna fedefutbol.com

Añade: “Aún con la derrota, la tricolor cerró en el segundo lugar con 16 puntos, siendo el segundo mejor puntaje de una selección en la hexagonal final.

Los primeros minutos fueron de mucho estudio, ambos equipos midiendo lo que su rival les podría presentar tanto en defensa como en ofensiva.

A partir del minuto 15, los dirigidos por Oscar Ramírez comenzaron a manejar mejor el balón y Johan Venegas tuvo la primera opción tras un gran pase de Bryan Ruiz, situación que al final Román Torres supo contener con una barrida.PAN vs CRC eliminatoria 10 octubre 2017-1

El segundo chance se tuvo mediante una corrida de Jose Salvatierra, quien llegó a línea de fondo para centrar una pelota que no encontró receptor en el corazón del área.

Y la insistencia tica –agrega fedefutbol.com– se materializó al minuto 37, cuando Bryan Ruiz filtró un pase a la espalda de la defensa canalera que recogió Johan Venegas y definió por encima del portero Jaime Penedo para concretar el primer gol del choque.

Panamá reaccionó con poco, la más peligrosa por intermedio de Gabriel Torres quien desequilibró a la defensa tica pero no pudo definir bien.

El primer tiempo finalizó con dominio tico a pesar de algunas arremetidas del equipo canalero, dice el sitio.

“Gol fantasma”

Para el complemento, agrega, el “Bolillo” reaccionó con cambios ofensivos y se dio la jugada polémica del encuentro.

En un tiro de esquina llegó el gol fantasma, cuando el balón le quedó a Blas Pérez, pero el delantero nunca metió el balón, porque Rónald Matarrita lo detuvo en la línea, pero el árbitro asistente señaló anotación, declarando el empate a uno.

Al final de la jugada, el gol se le dio a Gabriel Torres, una muestra del desconcierto arbitral del guatemalteco Walter López.

PAN vs CRC eliminatoria 10 octubre 2017Con un equipo canalero agresivo y muy ofensivo en su juego Oscar Ramírez y sus pupilos apostaron a las variantes, incorporando a Azofeifa, Ureña y González.

Pero Román Torres fue el héroe de Panamá, tras llevarse a la defensa costarricense concretó el gol de la victoria al minuto 88’ y le dio a su país la clasificación directa a la Copa Mundial de la FIFA, Rusia 2018″, concluye fedefutol.com.

Liberal, a mucha honra

Jorge Corrales Quesada, economista

 He llegado a darme cuenta de que mucha gente, en un intercambio de opiniones, suele argumentar algo como esto: “el problema es que usted lo que dice es simplemente por razones ideológicas” o, más concretamente, escriben esto otro, presuntamente como forma de descalificar mi argumento: “usted, por razones ideológicas o de otro tipo, se empeñan (sic) en ensuciar lo hecho hasta ahora” por el gobierno.

Me interesa reflexionar un poco en torno al supuesto papel negativo que tiene una ideología -la que sea- al formularse críticas o argumentos acerca de una posición sobre alguna cosa. Como es usual, lo primero que hago es tratar de entender qué es una ideología y acudo a un buen diccionario, el de la Real Academia Española de la Lengua. Éste, si bien no tiene la profundidad analítica de un texto técnico especializado en política o filosofía, expone el uso sencillo, frecuente y común, que se hace de un término. En su definición aparecen dos acepciones, una de ellas, referente a una doctrina “que a finales del siglo XVIII y principios de XIX, tuvo por objeto el estudio de las ideas”, significado que no es relevante para mi objetivo, el cual más bien lo satisface la primera acepción que señala el diccionario, y que les transcribo:

“Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.”

Me parece que todo ser humano posee “ese conjunto de ideas fundamentales”, en la mayor diversidad que uno se puede imaginar y que le permite a la persona que contemple los hechos que observa y sobre los cuales medita, tomando ese conjunto de ideas esenciales como referencia. Todos tenemos una ideología, excepto, me imagino, a quien la naturaleza le haya impedido pensar.

Así, creo que es un enorme sinsentido tratar de descalificar a una persona que expresa una posición diferente o contrapuesta, en el curso del intercambio de ideas, porque actúa con base en “razones ideológicas”, cuando en verdad, todo ese intercambio entre las partes está impregnado de ideas básicas del pensamiento de la persona, aplicadas a un caso concreto. Ese conjunto de ideas fundamentales -cualquiera que sea- es propio del ente que razona, que piensa, que intercambia ideas; no le es extraño.

Todos tenemos una ideología -ese conjunto primordial de ideas- si bien, eso sí, sus partes integrantes -ideas dentro del conjunto- pueden ser mejores o peores para entender y explicar un fenómeno. Por tanto, de lo que se trata es de usar ese conjunto de ideas para demostrar lo que uno considera es bueno (o malo) en una argumentación.

La crítica es esencial

La crítica es esencial para el avance del conocimiento. Guardo siempre en buen recaudo algo que escribió el pensador Karl R. Popper:

“…lo nuevo en la actitud científica consiste en que intentamos eliminar activamente nuestros intentos de solución [de un problema]. Sometemos nuestros intentos de solución a la crítica, y dicha crítica trabaja con todos los medios de que dispongamos y que podemos elaborar. …mi tesis fundamental es que lo nuevo que diferencia la ciencia y el método científico de la preciencia y de la actitud precientífica, es la actitud conscientemente crítica ante los intentos de solución [a los problemas]; por lo tanto, la participación activa en la eliminación, los intentos activos de eliminación, los intentos de criticar; es decir, de falsear.” (Karl R. Popper, “La teoría de la ciencia desde un punto de vista teórico- evolutivo y lógico, en La Responsabilidad de Vivir (Barcelona, Ediciones Paidós Ibérica, 1995, págs. 26 y 27)

Ese proceso permite que el conocimiento avance y, lo crucial para este comentario, es que las personas, para formular las críticas, tienen que hacer uso de su conocimiento acumulado, el conjunto de ideas de que dispone, y que constantemente debe estar sujeto a la crítica. Sin ese conjunto de ideas, no puedo organizar mi pensamiento crítico y sin crítica no avanza el conocimiento e incluso no habría razón para cambiar las ideas naturalmente temporales que se tienen.

Quienes, con cierta ligereza, buscan rechazar una tesis al simplemente aseverar que se afirma por razones ideológicas, no atinan al punto exacto crítico, cual es la bondad (o maldad) de un argumento, sino al instrumental que permite razonar ordenadamente. De hecho, Popper escribe lo siguiente:

“Diré simplemente, de modo muy general y vago, que emplearé el término ‘ideología’ para cualquier teoría, credo o visión del mundo no científicos que resulte atractiva y de interés para la gente incluidos los científicos. (Por tanto, puede haber ideologías muy útiles y otras muy destructivas desde un punto de vista, digamos, humanitario o racionalista.” (Karl Popper, El Mito del Marco Común (Barcelona: Ediciones Paidós S.A., 1997, p. 36).

Me imagino que, así quienes simplemente mencionan a la “ideología” de una persona como “destructiva”, debe serlo porque creen, sin hacer explícito que en la otra persona hay un atrincheramiento ideológico, que le impide razonar ante ideas que se formulen: algo así como una especie de acto de fe o de creencia inmutable. Pero, no debería serlo por el hecho de que esa persona tiene su ideología como cualquier otra, como le es propio. El problema no es la “ideología” como tal, sino si ese conjunto de ideas que posee la otra persona es bueno o malo para explicar, valorar, criticar y proponer alternativas acerca de los fenómenos que se comentan.

Quienes defendemos ciertas posiciones intelectuales ante la crítica, lo hacemos no para evitar aprender o que avance el conocimiento. Más bien, quienes alegan que la argumentación planteada es espuria por ser una “ideología”, posiblemente es porque la crítica les incomoda ante sus propias posiciones, negándose a incorporar en su pensamiento algo que convincentemente muestre su error previo.

El liberal que soy

Por lo tanto, al hablar de estar en contra de una proposición por “razones ideológicas” no se deberían referir al conjunto de ideas fundamentales de la otra persona, sino a una visión dogmática, de fe, de falta de imaginación, de intolerancia, de totalitarismo, de una moda intelectual, que se aleja del enfoque crítico. El liberal, por definición, no se caracteriza por este segundo grupo de “ideología total”, sino todo lo contrario: lucha contra la intolerancia y el totalitarismo en el campo de las ideas, contra el dogma muy propio de sistemas históricamente deterministas.

Termino con este concepto de Popper: “Así como hay religiones buenas y malas -religiones que estimulan lo bueno y lo malo en el hombre- así hay también ideas filosóficas buenas y malas, teorías filosóficas verdaderas y falsas. En consecuencia, no debemos reverenciar ni denigrar la religión en tanto tal, ni la filosofía en tanto tal. Más bien, debemos evaluar las ideas religiosas y filosóficas con mentalidad crítica y selectiva. El poder terrorífico de las ideas nos carga a todos con graves responsabilidades. No debemos aceptarlas ni rechazarlas irreflexivamente. Debemos juzgarlas críticamente.” (Karl Popper, El Mito…, Op. cit., p. 186.).

Cuando alguien le acuse de que usted argumenta con razones ideológicas, explique que eso es lo que razonablemente haría toda persona que quiera opinar sobre un asunto, pues de lo que se trata es de mostrar que hay ideas mejores o peores en torno a las cosas que se esgrimen en un acto crítico. Los llamados “argumentum ad hominem” o “argumento contra el hombre” podrá ser muy efectivo, principalmente en una discusión ligera, pero no pasa de ser una falacia: los argumentos se deben descalificar por sí mismos, no por las características de la persona que formula el argumento.