El Supremo Tribunal Federal de Brasil condenó este jueves al expresidente Jair Bolsonaro a 27 años y 3 meses de prisión por participar en un intento de golpe de Estado, tras haber perdido las elecciones presidenciales de octubre de 2022.
La condena al exmandatario, de 70 años de edad, fue posible gracias a los magistrados Cármen Lúcia, Alexandre de Moraes, Flávio Dino y Cristiano Zanin.
El quinto juez, Luiz Fux, absolvió a Bolsonaro y propuso anular el caso alegando la supuesta incompetencia del Supremo para juzgarlo.
Los abogados defensores de Bolsonaro anunciaron este jueves que apelarán la sentencia hasta en ámbitos internacionales.
“La defensa considera que las condenas impuestas son increíblemente excesivas y desproporcionadas y (…) presentará los recursos correspondientes, incluso a nivel internacional”, dijo el asesor de Bolsonaro, Fabio Wajngarten, en un comunicado publicado en redes sociales.
La adopción de la decisión por cuatro a uno dificulta las opciones de Bolsonaro para intentar revertir la sentencia.
Si hubiera habido dos votos absolutorios se habría podido abrir un camino para que el proceso fuera revaluado por el Pleno de 11 jueces del Supremo.
Zanin, que fue el último en votar, respaldó totalmente la posición del magistrado ponente, Alexandre de Moraes.
Aquellos brutales atentados terroristas nos sorprendieron a todos.
Eran las 8:46 a.m. del martes 11 de setiembre 2001.
Apenas iniciábamos el día cuando las cadenas norteamericanas de televisión mostraban en vivo la destrucción de las Torres Gemelas, el ataque al Pentágono y el avión de American Airlines estrellado en un campo cerca de Shanksville, Pensilvania.
Salimos raudos hacia la pequeña sala de redacción del entonces vibrante diario Al Día en Llorente, Tibás, donde nos esperaba, como ocurre en este maravilloso oficio, una jornada de drama, de dolor, de noticia incesante; una larga y dura jornada.
Recién asumía la dirección de Al Día, tras un recorrido de 26 años continuos por La Nación, y en aquella pujante burbuja noticiosa nos probaba uno de los mayores acontecimientos del siglo.
La decisión la tomamos en instantes: circularemos una edición extraordinaria que debía estar en las calles capitalinas no más allá de las 10 de la mañana.
Con el personal necesario, alistamos las 12 páginas, muy gráficas, que reseñaban la tragedia con 2996 muertes y más de 25.000 heridos.
En paralelo preparábamos la edición del día siguiente.
Mónica Gómez, Ovidio Muñoz, Edwin Arguedas, Eduardo Castro, Ana Coralia Fernández, Rodolfo Santos, Santiago Manzanal, equipo de lujo, se arremangaron y contra presión y mucha pasión lograron el objetivo.
Gritos, carreras, órdenes, chistes, café, cigarriillos a hurtadas, tensión, infaltable… pero un disfrute único.
Una sala de redacción sin estrés al tope, no es vida…
A la hora prevista enviamos la edición “extra” a las calles de la capital.
Fue la última edición extraordinaria de un matutino en San José antes que el imperio de X, Facebook y WhatsApp dominara sobre la faz de la tierra.
Una jornada que vivimos a flor de piel.
Imborrable como tantas otras a lo largo del camino.
“Una vez analizado y, cumpliendo con el mandato del artículo 151 de la Constitución Política, con la jurisprudencia de la Sala Constitucional y el Reglamento de la Asamblea Legislativa, SE CONCLUYE que existe base para tener por demostrado que HAY ELEMENTOS SUFICIENTES PARA QUE EXISTA LUGAR A FORMACIÓN DE CAUSA CONTRA EL SEÑOR RODRIGO CHAVES ROBLES, PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LO QUE JUSTIFICA EL LEVANTAMIENTO DEL FUERO DE IMPROCEDIBILIDAD PENAL”.
Así consigna el voto de mayoría de las diputadas, Andrea Álvarez y Rocío Alfaro, la recomendación de la comisión legislativa al plenario para el levantamiento del fuero de inmunidad al presidente Chaves en el caso de presunta concusión que le atribuye la Fiscalía General, primer proceso de esta naturaleza para un gobernante en ejercicio en 75 años de vigencia de la Constitución.
El mandatario niega los cargos y lo atribuye a un montaje del fiscal general Carlo Diaz.
“Lo falsificaron todo”, alegó Chaves en una comparecencia ante dicha comisión el 22 de agosto.
“No se aprecia que se trate de una acción penal motivada por razones políticas o de persecución política contra el acusado”, ratifican las diputadas Álvarez y Alfaro.
Adjunto informe completo de la comisión legislativa.
Conclusiones
En el presente caso, se ha insistido en que se debe trabajar con total objetividad, pues la Comisión no existe para ajustar cuentas pendientes entre los acusados y los congresistas, ni para utilizar la brújula electoral en función de intereses o banderas partidarias en las próximas elecciones.
El país merece mucho más que eso, sobre todo en una Comisión de carácter histórico, al ser la primera vez en setenta y cinco años de la vigencia de la Constitución, que se aplica esta norma a un Presidente de la República en ejercicio.
Se ha procurado un gran equilibrio para que, tanto la Fiscalía como los acusados ejerzan sus derechos, garantía indispensable del derecho de defensa, sobre todo para las personas acusadas, quienes deben tener la posibilidad, dentro del marco de la razonabilidad, proporcionalidad e igualdad, de realizar su descargo ante las acusaciones que se les endilgan.
Una vez analizado y, cumpliendo con el mandato del artículo 151 de la Constitución Política, con la jurisprudencia de la Sala Constitucional y el Reglamento de la Asamblea Legislativa, SE CONCLUYE que existe base para tener por demostrado que HAY ELEMENTOS SUFICIENTES PARA QUE EXISTA LUGAR A FORMACIÓN DE CAUSA CONTRA EL SEÑOR RODRIGO CHAVES ROBLES, PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. LO QUE JUSTIFICA EL LEVANTAMIENTO DEL FUERO DE IMPROCEDIBILIDAD PENAL.
De lo que consta en el expediente se puede concluir que la acusación presenta seriedad y consistencia, fundamentada la prueba aportada al expediente, que respalda razonablemente base táctica de la acusación.
Lo anterior, genera la apariencia de buen derecho {fumus boni iuhs), elemento que señala la sentencia n.° 2014004182 de la Sala Constitucional.
Por otra parte, no se aprecia que se trate de una acción penal motivada por razones políticas o de persecución política contra el acusado.
Tampoco se encuentran razones de conveniencia nacional que ameriten no proceder con la acusación.
Ante el clima de transparencia que dichosamente es imperativo en el país, es realmente conveniente que los hechos se estudien y juzguen por las autoridades que corresponda, lo que en última instancia conviene a toda la sociedad y a las partes acusadas.
Desde esa perspectiva, se considera acertada la renuncia a la inmunidad por parte del señor Jorge Rodríguez Vives, Ministro de Cultura y Juventud, en el marco de la transparencia que la ciudadanía cada vez más demanda de sus gobernantes.
Finalmente, la búsqueda de la verdad real y la determinación de culpabilidad o inocencia trasciende el trabajo de la Comisión; por ello, la decisión no implica una declaración de culpabilidad del Presidente.
Ello le corresponderá a los Tribunales de la República. No obstante, dentro de las facultades y obligaciones como legisladores, existe mérito para que se continúe con la causa judicial, lo que sólo procede si se levanta el fuero correspondiente y, por tanto, la recomendación al Plenario Legislativo es que así se proceda, para lo cual se requerirá de 38 votos. selected.
El activista conservador estadounidense Charlie Kirk murió este miércoles tras recibir un disparo durante un evento universitario en Utah, en el oeste de Estados Unidos.
El comentarista de 31 años fue evacuado a un centro médico instantes después del tiroteo, pero no sobrevivió a las heridas.
Kirk estaba casado con Erika y tenía dos hijos pequeños, de 3 años y 15 meses.
Ferviente simpatizante del presidente Donald Trump, Kirk era conocido por cofundar y liderar el grupo estudiantil conservador Turning Point USA.
“Asesinato politico”
El gobernador de Utah, Spencer Cox, calificó el tiroteo fatal como un “asesinato político”, informa la cadena ABC News.
La búsqueda del presunto tirador continúa y la investigación continúa, según el director del FBI, Kash Patel.
La persona de interés que los investigadores estaban interrogando ha sido puesta en libertad, según el director del FBI y otras dos fuentes policiales.
Charlie Kirk fatally shot while visiting Utah university in ‘political assassination,’ governor says
A single shot was fired at Kirk, according to the university, Utah Valley.
A cinco meses de los comicios presidenciales de febrero 2026, ninguna candidatura es favorita, destaca el más reciente informe de la encuesta CIEP-UCR divulgado este miércoles.
La intención de voto se la reparten: Laura Fernández, PPSO, (12%), Álvaro Ramos, PLN, (6%), y Ariel Robles, FA (5%). También figura el presidente Rodrigo Chaves con 7% de apoyo.
En este escenario, cualquier resultado electoral es posible. Ganar un poco más de apoyo que los demás, por poquito que sea, puede volver competitiva una candidatura que no partía como favorita. Valga recordar que ningún aspirante que encabezó las preferencias del electorado a estas alturas en 2014, 2018 y 2022 ganó las elecciones, ratifica el análisis.
Al igual que ha sucedido con las últimas tres campañas electorales (2014, 2018 y 2022), el grupo más grande del electorado lo conforman las personas indecisas (57%). Este porcentaje de personas indecisas es 4 puntos porcentuales más alto que el reportado cuatro años antes (54%), en agosto del 2021, resalta el reporte.
Adjunto principales conclusiones del informe del Centro de Investigación y Estudios Políticos, Universidad de Costa Rica:
La candidata oficialista, Laura Fernández, parte con más apoyo que los demás, pero el respaldo que recibe sigue siendo bajo.
No hay una candidatura favorita a estas alturas.
Dado que todos los apoyos son bajos, otra interrogante clave es: ¿se trata de un piso desde el cual parten o es más bien un techo? La evolución de la campaña irá despejando esta duda clave.
Un 7% de las personas entrevistadas reporta que votará por el mandatario Chaves, a pesar de que él no puede competir por prohibición constitucional. Aunque suene paradójico, en un contexto de apoyo personalista este resultado es muy lógico. A fin de cuentas, ésta no pareciera ser una campaña usual.
Ahora bien, ¿por qué no se le suma el porcentaje de quienes mencionaron a Rodrigo Chaves a la candidata oficialista? La respuesta es sencilla: se trata de dos cosas diferentes. El respaldo al mandatario es a él directamente. Las personas entrevistadas podrían haber mencionado a Laura Fernández, candidata oficialista, pero lo cierto es que no lo hicieron.
El partido oficialista tiene dificultades para traducir el apoyo personalista al mandatario y sumarlo a su campaña.
El hecho de que se mencione al mandatario Chaves a pesar de su impedimento, es un buen indicio de que el apoyo personalista tiene consecuencias electorales. La transferencia de este apoyo no es mecánica.
¿Se debe a una confusión de las personas votantes?, ¿se trata de desconocimiento? o, ¿se trata de que quienes apoyan al presidente Chaves desconfían de respaldar a la candidatura oficialista? Por ahora, solo tenemos preguntas, conforme avance la campaña podremos responder a estas y otras interrogantes.
En este escenario, cualquier resultado electoral es posible. Ganar un poco más de apoyo que los demás, por poquito que sea, puede volver competitiva una candidatura que no partía como favorita. Valga recordar que ningún aspirante que encabezó las preferencias del electorado a estas alturas en 2014, 2018 y 2022 ganó las elecciones.
La campaña 2026 será volátil, con altos grados de incertidumbre, llena de vértigo y poco predecible.
Adjunto link acceso al informe CIEP-UCR, setiembre 2025
