Edgar Fonseca, editor
“Las palabras del señor Presidente Chaves Robles, no las puedo ignorar. Por su investidura y el poder que concentra, tales manifestaciones se convierten en una amenaza a los jueces constitucionales. Las palabras del Presidente de la República, resultan inaceptables y constituyen una lesión a la independencia judicial”.
Así consignó el magistrado Fernando Cruz Castro, como razones adicionales, su posición en la resolución de la Sala Constitucional que declaró inconstitucional la subasta de frecuencias de radio y TV que presionaba la anterior administración. La resolución es de las 14:15 del 27 de febrero anterior.
Cruz, expresidente de la Corte Suprema de Justicia y de la Sala Constitucional, rechazó manifestaciones del exmandatario en que atacó a la Sala y a sus siete magistrados durante una gira en el barrio San José de Alajuela, el 29 de enero, a escasas horas de los comicios generales del 1.º de febrero.
“…la desprestigiada y ofensiva Sala Cuarta y sus siete magistrados, tienen alineados a cuatro de ellos, para que René Picado Cozza, el de canal tele qué…? Tele qué…(reitera) -(pregunta al auditorio y ellos responden, pero no se entiende respuesta)…¡uy suena parecido ah!, siga teniendo lo que les pertenece a ustedes y explotando las frecuencias del pueblo para comprarse más aviones de lujo, más helicópteros, más casas en Miami y ¿quién sabe dónde?”, reprodujo Cruz de las manifestaciones de Chaves en aquel momento.
“No puedo ignorar estas palabras, no me ofenden, no me intimidan, pero sí lesionan seriamente la independencia judicial”, remarcó el magistrado Cruz, a quien la embajada de EE.UU. le retiró la visa de ingreso a esa nación, el pasado 10 de marzo, por razones ignoradas.
Así consta en el expediente: 25-031501-0007-CO Res. Nº 2026007626.
Los magistrados declararon con lugar el recurso en cuanto a la inconstitucionalidad de los procedimientos de licitación nros. 2025LY-000001-SUTEL (AM), 2025LY-000002-SUTEL (FM) y 2025LY-000003-SUTEL (TV) por establecer la oferta económica más alta como único criterio para la asignación de concesiones de radiofrecuencias, sin tomar en consideración ni garantizar el pluralismo -tanto de medios como de contenidos- que debe existir en un Estado Democrático de Derecho y en una Sociedad de la Información Libre y Plena.
La resolución de mayoría de la Sala ordenó a los ministros de la Presidencia y del MICITT y al y presidente del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones, coordinen lo pertinente y ejecuten los actos pertinentes dentro del ámbito de sus competencias, a fin de garantizar la no interrupción de la prestación de los servicios actuales de radiodifusión, mientras no se adjudiquen las radiofrecuencias mediante procedimientos que, además de no usar la oferta económica más alta como único criterio de adjudicación, de modo efectivo incorporen el pluralismo -tanto de medios como de contenidos- y procuren una distribución equitativa, transparente e igualitaria de la totalidad del espectro radioeléctrico relativo a la prestación de servicios de radiodifusión sonora, en amplitud modulada (AM) y frecuencia modulada (FM), así como de radiodifusión televisiva de acceso libre. Se advierte a las autoridades recurridas que, con base en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden dictada en un recurso de amparo que deban cumplir o hacer cumplir y no la acaten, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Adjunto transcripción parcial de las razones del magistrado Cruz
Una grave lesión a la independencia judicial.
VI.- RAZONES ADICIONALES DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO.- Las amenazas del Presidente de la República. Los concursos para asignar las frecuencias de radio y televisión no pueden depender del precio, ignorando el pluralismo de los medios.
1) Las amenazas del señor Presidente de la República al tribunal Constitucional. El 29 de enero del 2026, en una actividad a la que asistió el señor Presidente de la Republica en Barrio San José de Alajuela, se refirió a la Sala Constitucional, en los siguientes términos: “..De hecho, me dicen que hoy la desprestigiada y ofensiva Sala Cuarta y sus siete magistrados, tienen alineados a cuatro de ellos, para que René Picado Cozza, el de canal tele qué…? Tele qué…(reitera) -(pregunta al auditorio y ellos responden, pero no se entiende respuesta)…¡uy suena parecido ah!, siga teniendo lo que les pertenece a ustedes y explotando las frecuencias del pueblo para comprarse más aviones de lujo, más helicópteros, más casas en Miami y ¿quién sabe dónde? mientras que aquí en Infiernillo, mientras que aquí en infiernillo(reitera), la gente no está bien. Y dice que lo van a hacer por constitucionalidad. ¿Qué parte de la constitución dice que una gente paga peaje y otros no? y que los emperifollados no pagan, ah, pero la gente de Santa Rita sí. ¿qué parte de la constitución dice que, al contrario de cientos de países en el mundo, la gente que vende publicidad y la transmite a través nuestro patrimonio del pueblo, que son las frecuencias, tienen que hacerlo gratis? Vaya que estos magistrados interpretan la constitución como les da la gana, y si votan ese fallo, me van a escuchar por años; presidente o no…” Las palabras del señor Presidente Chaves Robles, no las puedo ignorar. Por su investidura y el poder que concentra, tales manifestaciones se convierten en una amenaza a los jueces constitucionales. Las palabras del Presidente de la República, resultan inaceptables y constituyen una lesión a la independencia judicial. No es cualquier ciudadano el que descalifica y amenaza a los jueces de la corte constitucional, se trata de las expresiones del primer ciudadano del país, el que encarna un liderazgo y guía para la ciudadanía. La función jurisdiccional debe resistir estas expresiones, estas amenazas, no puede responder de la misma manera, porque quien ocupa la Presidencia de la República, se convierte en el primer ciudadano de la República, el ejemplo a seguir. Sus palabras son relevantes, trascendentales. En este caso, la descalificación y las amenazas a jueces de la República, no constituyen una ofensa personal, son una grave lesión a la independencia judicial. No puedo ignorar estas palabras, no me ofenden, no me intimidan, pero sí lesionan seriamente la independencia judicial. No es posible ignorarlas, porque la independencia de los jueces no admite que el primer ciudadano de la República, el que ocupa el cargo más distinguido que puede ostentar una persona en una democracia, irrespete a los miembros de la judicatura con ofensas y amenazas. Estas acciones tienen un efecto simbólico transcendental en la división de poderes y la independencia judicial. Como ciudadano mantengo y asumo el respeto que el señor Presidente de la República merece por el gran privilegio concedido desde el sufragio, empero, no ignoro que desde su posición de poder indiscutido, ofende y amenaza a jueces de la República, acción inaceptable en una democracia que requiere el respeto a la dignidad de los ciudadanos y a la independencia judicial. Expreso esta disidencia con el respeto que merece la ciudadanía, la dignidad y la trascendencia de la Presidencia de la República. Esperamos prudencia, contención y sabiduría de quien ejerce la Presidencia, sometiéndose a las decisiones de otras autoridades, especialmente los jueces. Ni ofensas, ni amenazas dan más poder, aunque las exprese el primer ciudadano de la República, siempre debe someterse al poder que la Constitución le concede a otras instancias o funcionarios. Bien dice Cicerón: “Conviene que el que obedece tenga la expectativa de mandar en alguna ocasión futura y el que manda debe pensar que en breve tiempo, debe obedecer. (De las Leyes-III. Xviii) Así es, el que tiene el mayor poder, a veces debe someterse al poder de los jueces y hacerlo con el respeto que merece la democracia y la Constitución. El poder va y viene, no es permanente, no es inamovible. Las descalificaciones y amenazas del Presidente, no son poca cosa, son trascendentales, por su efecto simbólico expansivo. Resistiré amenazas e insultos, pero del Presidente de la República, espero prudencia y sabiduría, por el bien de la República, por el bien de la democracia.
