Edgar Fonseca, editor/Foto Zoom PuroPeriodismo
El país enfrenta la amenaza de que se implante un sistema autocrático que conculque derechos y libertades fundamentales disfrutadas hasta ahora, advierte la magistrada Patricia Solano Castro, presidenta de la Sala III de la Corte Suprema de Justicia, ante los ataques, manifestaciones y severos recortes presupuestarios ejecutados desde el gobierno contra el Poder Judicial.
“Pareciera que las intenciones están claras. No es que me las imagino. Es que están dichas. Que lo que se pretende es una autocracia”, alertó.
Calificó como “de mucho peligro, sumamente crítico” el momento porque atraviesa el Poder Judicial bajo la presión presupuestaria ordenada por el ministerio de Hacienda a cargo del expresidente Rodrigo Chaves, también ministro de la Presidencia.
Por lo que resta del presente año, les recortaron abruptamente ¢23.721 millones, junto a ¢13.000 millones, propuestos en junio por el Poder Judicial. La rebaja en el caso del OIJ asciende a ¢9.536 millones. Para el próximo año el recorte previsto es de ¢29.000 millones.
La magistrada Solano teme un inminente “cierre técnico”.
“¿Por qué se quiere tomar el Poder Judicial? Para buscar impunidad, para que sean jueces y para que sea personal cercano a ciertas pretensiones y que no se sigan las investigaciones que corresponden, como lo hacemos actualmente”, censuró.
Así lo expuso en una amplia entrevista que concedió a este editor ek jueves 10 de setiembre, vía Zoom Facebook Live. Link adjunto.
-Ve en peligro derechos y libertades fundamentales como los: de expresión, reunión, deliberación, de tránsito. Teme allanamientos y detenciones ilegales.
-“Defendemos la democracia, nuestras libertades desde la institucionalidad”, destacó sobre el rol del aparato judicial frente a la amenaza en ciernes.
-Al Fiscal General lo atacan porque es valiente, porque no les sirve, censuró.
-No descartó postularse para la presidencia de la Corte Suprema de Justicia y ratificó que aspirará a reelegirse para un nuevo periodo como magistrada en noviembre.
“Pareciera que las intenciones están claras. No es que me las imagino. Es que están dichas. Que lo que se pretende es una autocracia”
-Queda la impresión que se ha pasado al menos por dos escenarios. Durante la anterior administración, el expresidente, ministro de Hacienda y de la Presidencia de una campaña sistemática de ataques de intentar deslegitimar al Poder Judicial, a sus jerarcas, a la Fiscalía e incluso al Organismo de Investigación Judicial. Sin embargo, en la más reciente etapa, y me refiero al inicio de la presente administración de la continuidad, en este caso con la presidenta Fernández, se está dando lo que usted detalla como los impactos o, por lo menos, las expectativas de impactos por los recortes presupuestarios anunciados puestos en práctica para lo que resta del 2026 y los ¢29.000 millones, que se estiman en impacto de recortes presupuestarios para 2027. ¿A qué atribuye usted esta variación de la campaña sistemática de ataques a pasar ahora al recorte, al impacto en lo que es el ámbito del presupuesto del Poder Judicial?
-Vea en esto creo que a palabras claras nosotros siempre decimos, como abogada que soy, si la letra de la ley es clara, usted no tiene por qué interpretar algo y en este caso se aplica lo mismo. Después de febrero de este año cuando doña Laura Fernández es designada presidenta de la República y gana, ¿qué dijo el entonces presidente Rodrigo Chaves?, “Ya tenemos el Legislativo y tenemos el Ejecutivo nos falta el Judicial”. Entonces todo el discurso siendo presidente que venía descalificando un día sí y otro también al Poder Judicial, entonces ahora se materializan en hechos de que vienen por el Poder Judicial, por eso le digo que se trata de un cierre técnico, en donde los recursos nos los quitan para poder funcionar y entonces ahí siguen con el discurso que el Poder Judicial no sirve. Entonces hacia lo que se va creo que sea un sistema de derecho diferente. Diferente de la democracia que ha distinguido a Costa Rica por muchísimos años. De que hemos sido ejemplo para el mundo de una democracia que por lo menos yo nunca imaginé estar en este predicado Costa Rica de estar temiendo, porque el sistema político variara. Entonces cuando es el discurso del Poder Judicial no sirve, el Poder Judicial está tomado por manos incorrectas, el Poder Judicial responde a intereses diferentes. No, el Poder Judicial responde a la justicia, responde a los ciudadanos. Y hacemos lo mejor también para poderles dar en cada uno de los casos una respuesta más rápida. Por eso hemos hecho propuestas legales no solo para poder agilizar los procedimientos sino, también, que hemos explicado cuál es la situación que tenemos y por qué esa respuesta no es tan rápida como quisiéramos. Pero entonces pareciera que las intenciones están claras. No es que me las imagino. Es que están dichas. Que lo que se pretende es una autocracia y ¿por qué?, porque es, a través de las elecciones, en donde se quiere sentar un sistema de gobierno diferente. ¿Qué pretenden muchos sistemas políticos y qué es lo que han atacado? Si nosotros vemos países vecinos y hacemos un análisis de la historia. ¿Por qué se quiere tomar el Poder Judicial? Para buscar impunidad, para que sean jueces y para que sea personal cercano a ciertas pretensiones y que no se sigan las investigaciones que corresponden, como lo hacemos actualmente. En cada uno de los casos en donde hay una denuncia se analiza y se llegan a conclusiones diferentes y esto en todas las materias. Entonces, vea que se pasa un día sí y otro también descalificando al Poder Judicial y entonces cuando damos respuesta y respuestas buenas entonces se nos quitan los recursos. Pareciera que es para que no demos las respuestas buenas, para que no combatamos estas bandas criminales importantes como las que ustedes han escuchado en los últimos tiempos que se han desarticulado con un trabajo muy grande que se hace de parte de la Fiscalía que realiza un trabajo de inteligencia en asocio del Organismo de Investigación Judicial y también van de la mano de un juez que ordena las actuaciones en cada uno de los casos, pero, conforme hacemos mayores investigaciones y más importantes, se nos quitan los recursos ¿para qué?. Pareciera que es para que no lo hagamos. ¿A quién se protege? ¿Protegemos al ciudadano o protegemos a la criminalidad? Eso creo que la respuesta se la puede dar cada una de las personas que nos escuchan y usted mismo. ¿Cuál es la pretensión? Si, según lo que hacemos, nos quitan los recursos para hacerlo.
¿Una amenaza de autocracia en el horizonte, lo interpreto señora magistrada de las acciones y de las expresiones desde lo que es el Poder Ejecutivo en Costa Rica en estos momentos?
-Así es.
“Esa libertad con la que nosotros vivimos y de la que nos hemos congratulado, por lo menos de lo que yo defiendo, eso es lo que está en peligro”
-¿Qué papel puede jugar el Poder Judicial en estos momentos para frenar una pretensión de estas?
-Dar la lucha como corresponde, dentro de la institucionalidad que tenemos. Vea como no se designó, esta Sala, la Sala Tercera tiene a la espera de designación de tres personas magistradas suplentes desde más de un año. Desde junio del año pasado estamos esperando que se designen tres personas magistradas suplentes que quedaron los espacios y no los han nombrado y vea lo que sucedió con la Sala Constitucional, que no se han nombrado los ocho magistrados suplentes, cuando hablan de sillas vacías. Sí, sillas vacías tiene la Sala Constitucional que tienen ocho sillas vacías esperando los suplentes. Y entonces, también, cuando uno escucha los discursos de que se habla de que no se reelija a cada una de las personas magistradas que estamos por presentar o no presentar el nombre para reelección y se dice ´no, no escojamos a ninguna´. ¿Para qué? ¿Para que queden las sillas vacías y entonces desintegrar las salas y hacerlas que no funcionen? Entonces es donde nosotros vemos que desde la institucionalidad, desde los recursos que nos dan precisamente y vuelvo a destacar la inteligencia del constituyente, que es la defensa que tenemos en un país, porque a veces los ciudadanos no entienden, como si fueran abstractos cuáles son las libertades y los derechos que tenemos. El de reunión, el que podemos reunirnos a discutir cualquier tema con respeto y que podemos estar en desacuerdo y eso no significa que nos van a atacar, porque estemos en desacuerdo tengamos una posición distinta. El que nuestros domicilios sean inviolables. El que podamos estar seguros en nuestra casa y que salvo la orden de un juez, porque hay sospecha de que está sucediendo un delito, se pueda invadir esa privacidad. El que las comunicaciones sean privadas. El que podamos hablar dentro de las personas y con las personas que son cercanas de lo que nosotros queramos y que eso es entre nosotros y nadie tiene por qué invadir la privacidad de esa comunicación, vea que por eso se requiere permiso de juez para poder hacerlo. Y es porque ya ha habido anuncios de que no, de que se pretende violar el domicilio, que se puedan hacer allanamientos sin orden de juez. Solo porque a la policía se le ocurrió y entonces dicen ´el que nada debe nada teme´. Ah qué bien. Llegan a mi casa y me revisan todo, quienes han tenido la mala experiencia de que les hagan un allanamiento como si fuera sencillo, o las personas que han sido víctimas de robos y que ven que llega la policía y revisa todo y como toda la casa queda manchada buscando huellas y demás. Entonces no es poco de lo que estamos hablando. El que nosotros podamos trasladarnos, la libertad de tránsito de un lugar a otro sin tener que estar pensando cuál es la hora porque hay toque de queda o porque algo pasa y nos sospechan. No, para que puedan intervenirnos tiene que haber una sospecha fundada de que hemos cometido un delito pero entonces esa libertad con la que nosotros vivimos y de la que nos hemos congratulado, por lo menos de lo que yo defiendo, eso es lo que está en peligro. Eso es lo que a veces las personas no logran entender qué es lo que defiende el Poder Judicial. Esos derechos individuales de todas las personas.
Especial PuroPeriodismo/Entrevista a magistrada Patricia Solano Castro, presidenta Sala III
