Edgar Fonseca, editor
“Posiblemente éste ha sido el trago, el episodio más duro y más difícil de mi vida después de la muerte de mi padre, él fue asesinado después de haberlo secuestrado, raptado en este país”, dijo la exDefensora de los Habitantes, Ofelia Tailtelbaum, en una breve declaración ante el tribunal que la sentenció luego a nueve años de prisión por 32 delitos de uso de documento falso en anomalías con declaraciones tributarias atribuidas a tres empresas vinculadas a ella.
La declaración la brindó el 26 de agosto al concluir el debate
La sentencia fue dictada por el Tribunal Penal II Circuito Judicial de San José, el 29 de agosto.
Los jueces Jorge Tabash Forbes, Sergio Quesada Carranza y Erika Calvo Navas, le impusieron, además, una medida cautelar de impedimento de salida del país mientras la resolución, 601-2019, adquiere firmeza.
Tailtelbaum, de 70 años, quien también fue viceministra de Vivienda y diputada PLN, alega inocencia en el caso.
Su abogado Fabio Oconitrillo anunció que apelarán el fallo. En el fallo, Tailtelbaum fue absuelta de dos supuestos delitos de coacción de y otros siete de uso de documento falso.
Me enseñaron a actuar de manera absolutamente recta
“Voy a dar una breve declaración, es como una introducción y no voy a contestar preguntas, pocas palabras, posiblemente éste ha sido el trago, el episodio más duro y más difícil de mi vida después de la muerte de mi padre, él fue asesinado después de haberlo secuestrado, raptado en este país, no solo a mi me ha hecho daño, sino a mi esposo, a mis hijos, a mis nietas”, dijo Tailtelbaum ante los jueces.
“Si algo me enseñaron a mi –agregó– fue a actuar de manera absolutamente recta, desde niña, todos somos seres humanos, a respetarnos sin diferencias, sin tomar en cuenta los estados económicos, el color de la piel, religión, a ayudar a los que tienen menos posesiones, con menos posibilidades, eso hice durante mi vida, desde siempre, antes de asumir los cargos que asumí, aún antes de eso siempre he querido ayudar al que menos podía, por casi cuarenta años trabajé en la vida pública, asumí un vice ministerio, llegué a ocupar una diputación y por último
Defensora de los habitantes, fue la satisfacción más grande de mi vida, porque me tocó defender derechos humanos a grupos vulnerables,
personas con discapacidad, indígenas, mujeres agredidas, eso causó algunas ronchas, hubo que luchar por ciertos temas”.
Se desataron fuerzas del mal
“Cuando opté por mi re elección –añadió– se desataron las fuerzas del mal, fue una cosa terrible, se dieron llamadas, amenazas, cosas feas en
ese momento, yo no me arrugo por esas cosas, seguí adelante, fui reelegida, escuché comentarios, misóginos, anti semitas, machistas, tuve que
oírlos, llegué a ser de vuelta defensora de los habitantes, supuse que algo iba a pasar, la gente disgustada con mi labor, dos meses después,
ocurrió esta situación en la que hoy me veo envuelta. Vuelvo con lo que empecé, uno de los tragos más duros, para mi y mi familia. Dejo
mi declaración hasta aquí, estoy a las órdenes, agradecerles su atención”.
Antes de finalizar el debate, la imputada se dirigió al Tribunal indicando lo siguiente: “Muchas gracias por la oportunidad, quiero
decirles que, que dicha que ven al ser humano frente a ustedes, luego de escuchar el viernes, tanto a la Fiscalía como a la Procuraduría
pintaron un monstruo, persona sin sentimientos y esa no soy yo, yo durante toda mi vida solo he querido hacer las cosas bien, cuando
asumí por la muerte de mis padres, tuve que velar por las cosas que ellos me habían dado, soy bióloga y ecóloga, de asuntos contables no
conozco absolutamente nada, durante muchos años he depositado mi confianza en gente experta, Juan Martínez, luego en Ileana Vargas,
uno que no entiende de esto tiene que confiar en personas que le ayudan a hacer las cosas, confié en ellos, sigo pensando que hicieron
lo mejor, lo único que yo recibía era un documento para firmar y al final el documento cancelado, nunca tuve más nada que ver con la
contabilidad de las empresas. Mi abogado el licenciado Oconitrillo dijo que tal vez pudo haber omisión de mi parte, pero no señor, aunque yo
hubiera visto los documentos con lupa no hubiera visto, no hubiera sabido, no soy contadora, confié en personas, siempre a través de mi
vida he tratado de hacer las cosas bien”.
Los jueces aludieron a la declaración de Tailtelbaum.
“Como último elemento probatorio –citaron– se contó con la declaración de la propia imputada Taitelbaum , en la cual ni niega ni acepta este
hecho, sino que se limita a establecer lo que ha sufrido por este proceso tanto ella como su familia, luego hace una breve referencia a su
educación, su carrera política, y finaliza con apuntar al ambiente negativo que se le hizo alrededor antes y después de estos hechos”.
“Cabe mencionar –añadieron– que, como juzgadores en la esfera penal, se quisiera contar con la posibilidad de viajar en el tiempo al pasado o
ya sea contar con una bolita mágica de cristal que haga esa labor como una especie de pantalla proyectándolo, de forma tal que pudiéramos
ubicarnos en el momento de los hechos como un testigo presencial para poder tener sumamente claro lo ocurrido personalmente, pero
bueno lastimosamente todavía es imposible en ciertos casos donde no hay un video.
El origen del caso y el manejo de los medios
El tribunal también analizó brevemente el origen del caso y el tratamiento que le dieron los medios de comunicación.
-“Origen de la denuncia y abordaje de los medios de prensa. Conviene establecer el contexto histórico en que surge la
denuncia y la ulterior investigación -tanto administrativa como judicial de los hechos, a fin de clarificar y alejar del espectro cualquier tipo de
argumentación encaminada a querer hacer ver que se trató simplemente de acto vindicativo, de una persecución política, o en general de
cualquier interés malsano en venir a perjudicar a la aquí imputada Masha Taitelbaum, como lo sugiere la defensa técnica y material. Tal y
como se logra inferir del “Informe investigación caso por denuncia Ofelia Taitelbaum”, suscrito por el investigador Minor Gamboa Acuña, de la
Dirección de Inteligencia Tributaria, la instrucción administrativa surge como consecuencia de una notitia criminis que había circulado en la
prensa nacional, por lo que la Dirección General de la Tributación el día viernes cuatro de julio de 2014, giró instrucciones para que de manera
conjunta la Dirección de Fiscalización y la Dirección de Inteligencia Tributaria, realizaran una investigación con el fin de determinar si las
empresas relacionadas con la imputada reportaban proveedores falsos”, cita la sentencia.
Ver también: Tribunal en sentencia de ExDefensora: “Se rindieron declaraciones tributarias engañosas”
Ejercicio responsable del periodismo
Al analizar el manejo del caso por parte de los medios de comunicación, los jueces sostienen que hubo un “ejercicio responsable del
periodismo”.
“No está de más indicar que en cuanto al abordaje periodístico (en los diferentes medios masivos), se aprecia que la información se obtuvo de
fuentes reconocidas y el reportaje se corresponde fielmente con la información recibida. Se reprodujeron en el juicio varias notas
periodísticas de diferentes medios, tanto prensa escrita, radial y televisiva, las que tuvieron como génesis la nota del canal 9. Con todo,
para esta integración del Tribunal no cabe duda, por la estructura y contenido, que en los reportajes la fuente es la que provee la
información que se difunde”, consigna el fallo.
“En estos casos –añade– cuando se hace una manifestación relativa a los hechos, de cualquier manera, ya sea que los
hechos se dieron, que no se dieron o bien que no hay base suficiente para fincar una u otra cosa, esa afirmación debe estar fundada en
resultados de convergencia, los cuales se obtienen luego de una investigación concienzuda, ya que de lo contrario, lo que se dice es
falso. A la información periodística no se le puede exigir nunca una absoluta coincidencia entre realidad y la noticia divulgada, el control que
se ejerce es sobre los actos realizados por el reportero, no sobre el resultado obtenido”.
“En este caso –agrega la sentencia– quedó debidamente acreditado que se consultó, por técnica profesional, a las personas que podían y
debían darle información, y en este caso se entrevistó a la señora María Otárola Soto y a la aquí imputada también se le consultó sobre los
hechos que se habían denunciado (fairness). Indicado lo anterior, no se evidencia ningún interés en perjudicar a la aquí imputada, sino un
ejercicio responsable del periodismo, particularmente si tomamos en cuenta que era una reconocida figura pública, quien a lo largo de su vida
había ostentado altos cargos públicos, fue diputada, vice ministra y para entonces había sido reelegida en el cargo como Defensora de los
Habitantes”.
