Edgar Fonseca, editor/Foto PuroPeriodismo Zoom Facebook Live
La abrupta destitución del entonces canciller Manuel Tovar Rivera, el martes 24 de setiembre, deja al país muy mal parado en su imagen diplomática, coincidieron expertos consultados por este editor.
Costa Rica queda ante la comunidad internacional como “un país poco serio”, lamentaron el exministro de Relaciones Exteriores, Manuel González S. (administración Solís Rivera, 2014-2018) y el abogado Francisco Chacón, ex ministro, ex diputado (administración Chinchilla Miranda, 2010-2014), experto en Comercio Exterior.
Censuraron que la presidenta Laura Fernández escogió el momento menos oportuno para la intempestiva decisión de Tovar, quien se encontraba de lleno en las sesiones de la 81 Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas en apoyo de la candidatura de Rebeca Grynspan a la Secretaría General de dicho ente global.
“Dejó muy mal al canciller, dejó muy mal a Costa Rica especialmente y en un momento crucial“, criticó el exministro González Sanz.
“La imagen que estamos dejando como país es de que es un país irresponsable, charlatán, poco serio en el manejo de sus relaciones internacionales“, sentenció el abogado Chacón González.
No ven creíbles las justificaciones dadas por la gobernante y atribuyeron la decisión a un “berrinche presidencial”, según lo expusieron en un análisis compartido con este editor, vía Zoom Facebook Live, ayer miércoles 30 de setiembre. Links adjuntos
Va a ser difícil reparar el daño y recuperar la imagen del país en el ámbito diplomático, advirtieron.
Especial PuroPeriodismo/Zoom Facebook Live
Excanciller Manuel González: dejó muy mal al canciller, dejó muy mal a Costa Rica especialmente y en un momento crucial
-Don Manuel, usted fue titular de relaciones exteriores. Usted vivió los entresijos de las relaciones con Casa Presidencial. ¿le tomó por sorpresa esta destitución abrupta del ex-canciller Manuel Tovar?
-Empezaría por responderle con un sí, sí me tomó por sorpresa. Nadie puede desconocerle al presidente de la República, en un sistema como el que tenemos en Costa Rica, su prerrogativa de nombrar y de remover a los ministros a su antojo, digámoslo así, en cualquier momento, así como los nombra los puede destituir. Sin embargo, en el caso particular, sí llama la atención no solo la decisión que se tomó, el cómo se informó y sobre todo lo inoportuno del momento en que se ejecutó esa decisión, empezando casi la asamblea número 81, la asamblea anual de la Organización de Naciones Unidas y de pronto pues cuando está empezando y está empezando una agenda bastante movida, que es la que se tiene en esa semana que, dicho sea de paso, se programa con bastante anticipación a pesar de que hay cosas que se improvisan en el momento, pues dejó muy mal al canciller, pero dejó muy mal a Costa Rica especialmente y en un momento crucial este año, que es se está impulsando, que por dicha está bastante consolidada la candidatura de doña Rebeca Grynspan, es la primera vez que un costarricense pues tiene tantas posibilidades de llegar a la Secretaría General de la ONU y esto sin duda alguna requiere el apoyo del Estado no solamente del canciller, no solamente del presidente, es todo Costa Rica apoyando a una compatriota que tiene realmente posibilidades de alcanzar un puesto de tanta relevancia a nivel internacional. Independientemente de las críticas que le podamos hacer a la ONU y a los organismos multilaterales, la realidad de las cosas es que pues, sigue siendo el corazón del multilateralismo y, como bien lo dijo el ex canciller, pues esto demuestra también la importancia de ponerle atención a estos encuentros, que normalmente se da en esta tercera semana del mes de todos los años. No es la asamblea en sí misma. No es eso que se ve en la tele del presidente dando el discurso con el escudo atrás de la ONU. Si se quiere ver eso, eso es lo menos relevante de todo lo que pasa ahí. Esa es la parte formal, protocolaria, donde todos los países van y se expresan sus puntos de vista, informan muchos de lo que está pasando en sus países y de los de los logros que han alcanzado, pero lo más importante de esa semana, lo más importante es todo lo que no se ve, todo lo que pasa fuera de ese recinto, todas las reuniones bilaterales que hay con otros jefes de estado y de gobierno, las reuniones que hay de los grupos a los que el país pertenece en ese entorno multilateral donde se pueden realmente conversar de tú a tú con países que a uno le interesan dentro de la proyección y la ejecución de su política de su política exterior. Imagínese que, de otra manera, sería muy difícil cubrir ese terreno haciendo visitas bilaterales sean estas a nivel del presidente o a nivel del canciller. Entonces sí es una semana donde aquello es como un hormiguero, donde las agendas, a pesar de que están programadas con mucha anticipación, cambian constantemente, se meten reuniones, se cambian horas, surgen invitaciones, de que el presidente de tal quiere hablar con Costa Rica sobre tal cosa, todavía están aquí; en fin, hay muchísima actividad. Entonces pues yo me concentraría en lo inoportuno del momento en el que esta decisión se ejecutó. Como le dije a algún colega suyo, mire si hay que lavar los trapos al interno del país pues es lo mejor eran tres o cuatro días lo que había que esperarse, se espera que termine ese volcán de erupción de ese entorno internacional, regresa el canciller acá y pues se le despide si esa era la decisión que ya tenía adoptada la presidente, pero en este caso pues nos dejó esta decisión pues muy mal parados frente a la comunidad internacional que estaba toda reunida ahí. Esta semana la importancia que tiene es lo que se conoce como el segmento de alto nivel, es el inicio de la asamblea anual y concurre una gran cantidad de jefes de estado y de gobierno, le dan mucha importancia y, realmente, el tema de la ONU en sí, se ha convertido si se quiere en un aspecto un tanto marginal pero la verdadera importancia es todo lo que se puede cubrir aprovechando la presencia de todas estas altas personalidades.
–¿Por qué usted dice que nos deja mal paradas esa decisión destituir intempestivamente al ex canciller Tovar?
-Mire, él era el jefe de la delegación, quedó descabezada la delegación, en virtud de que el presidente, la presidente no fue, pues él era nuestro representante del más alto nivel en esta ocasión, era el jefe de la delegación como le digo, apenas era martes, todavía faltaba mucho terreno que recorrer y todas esas reuniones pues al nivel de él, todas se cayeron, o sea la agenda quedó destrozada por decirlo de alguna de alguna manera de porque lo que él tenía en lo que iba participar pues era nivel de canciller, usted no puede mandar ahí un ministro consejero, salvo que sean reuniones de una importancia menor, entonces imagínese que todo el mundo sepa que ahí, sin entender el contexto sin saber por qué el representante, el jefe de esa delegación es destituido muy distinto hubiera sido si la que estaba ahí presente era la presidente y destituye a su canciller ahí, no creo que tampoco se vea muy bonito pero no se vería tan feo como quedamos, porque ahí ella sigue con su agenda de alto nivel y ella es la jefa del de la delegación por eso hago esa referencia.
Abogado Francisco Chacón: alguien le echó mucho carbón a la presidenta
–¿Qué podría estar incidiendo de la relación o del peso de la mandataria o del ministro de la Presidencia para que se adopte de la noche a la mañana una decisión tan abrupta como esta en cuanto a una figura de tanta relevancia en un gabinete como es el canciller de la República?
-Aquí uno está especulando, tratando de reconstruir los hechos con base en diferentes informaciones que van saliendo de un lado o de otro. Primero quiero hacer referencia algo de lo que dijo don Manuel y es la importancia de esa relación entre entre la Presidencia y el ministro del ramo, cualquiera que sea. Se supone que yo, como presidente, nombro alguien como ministro, porque es una persona la que le tengo confianza, porque es una persona la que le tengo fe, porque es una persona con la cual sé que me va ayudar, que me va asesorar, que me va dar el mejor consejo posible, porque es una persona que tiene criterio que puede tomar decisiones importantes sin necesidad de estarme consultando hasta el último movimiento. Si hay discrepancias de criterio, porque es normal que haya discrepancias de criterio entre un ministro y un presidente lo lógico es que el ministro y el presidente hablen se pregunten, el presidente llama, te pide cuentas le pregunta ´mira ¿qué pasó?´. La otra persona le da las explicaciones del caso y en determinado momento puede ser que la Presidencia diga que no está satisfecho con lo que le dijo el ministro y que prefiere ya no contar con su asesoría y con su apoyo. Eso es completamente normal, pero no parece ser lo que sucedió aquí. Aquí parece ser que alguien le echó mucho carbón a la presidenta, algo que se venía cocinando desde hace muchas semanas o meses atrás y, por supuesto, que dada la realidad política en que se desenvuelve esta Presidencia, es muy probable yo no lo sé, estoy especulando, es muy probable, que haya habido otros miembros del gabinete, sobre todo alguno que tiene mucho peso en la toma decisiones del gobierno, que haya influido en la presidenta para que tomara esa decisión, en otras palabras alguien echando carbón y embarcando a la presidenta a tomar una decisión muy precipitada, que en última instancia, la termina perjudicando a ella porque ha quedado muy mal parada esta semana en la forma en que se ha manejado este tema.
La imagen que estamos dejando como país es de que es un país irresponsable, charlatán, poco serio en el manejo de sus relaciones internacionales
-Dentro de ese análisis a uno le queda la duda de lo que pasó en estas últimas horas, últimos días en Casa Presidencial y en barrio Otoya en la Cancillería de lo intempestiva, abrupta como esta decisión tiene, no solo en cuanto a destituir a una figura relevante de Relaciones Exteriores, sino también a la imagen al país o al manejo de su relación exterior. ¿Cuál es su análisis?
Sí, obviamente cualquier decisión tan grave como esta como es la destitución de un ministro tiene repercusiones políticas internas, pero en alcance en el caso de un canciller y en el contexto en que se vivió el momento en que se dio no hay duda alguna de queda dañada la imagen del país. Quedamos como un país poco serio, porque no hay razones de peso suficiente como para que abruptamente se cancele la visita o las reuniones de un canciller en las Naciones Unidas, en medio como hemos dicho anteriormente de un proceso de elección de la Secretaría General, descabezar la delegación en medio de las reuniones apenas empezando. ¿Cuál interpretación puede darle un líder extranjero a la actuación de Costa Rica? Que es un país poco serio, que no toma las decisiones de una manera ordenada, de una manera racional, parece un berrinche, parece algo improvisado, parece algo que no tiene sentido y dichosamente la candidatura de doña Rebeca está muy consolidada y está muy avanzada pero, de otra manera, podría estarla perjudicando de una manera muy grande porque la imagen que estamos dejando como país es de que es un país irresponsable, un país charlatán, un país poco serio en el manejo de sus relaciones internacionales, un país que no le importa descabezar a su delegación en medio de reuniones importantes sin que haya de por medio, porque no habido hasta ahora una razón de peso que justifique esa decisión en ese momento y de esa forma.
